Moje rec, co svet svetem stoji honi pes kocku a kocka utece na strom, kde na ni pes nemuze. Panecek by prisel ke stromu, psy dal na voditko a odvedl a kocka by v pohode slezla a odkracela domu. Kolik pod dotycnem clankem bylo nenavisti ke psum ani nepochopim.

Majitel psů ovšem psy nedokázal odvolat. 

-

Špatně jste to pochopila - nešlo o nenávist ke psům. Šlo pouze o právo chránit svůj majetek před útokem. A zdá se, že řadě lidí vadí hlavně to samostatné rozhodnutí a jednání. Je mezi námi mnoho těch, co rezignovali na vlastní obranu a spoléhají na stát.

Mate pravdu. Svet zblbnul a lidi s nim.

Pokud jsem tomu porozuměl dobře, čin se stal až poté, co se psy pokoušel neúspěšně odehnat, jejich majitel nereagoval a bezprostředně hrozilo, že ji roztrhají, protože sklouzávala na zem. Nevidím na tom nic zlého, útočníci byli psi a druhá varianta byla kopat jámu pro roztrhanou kočku.

Ergo co je víc, pes nebo kočka? Nebo co je víc mé napadené zvíře nebo cizí útočítí zvíře?

Kočce na stromě žádné bezprostřední nebezpečí od psů nehrozilo. Pokud jimi nebyl ohrožen sám střelec (nebo jiný člověk), bylo idiotské na psy střílet.

I policejní mluvka připustil, že hrozilo.

Kdo střelí jen tak do prostoru, tak musí být okamžitě a natrvalo zbaven možnosti mít zbraň. Navíc je třeba ho obžalovat z veřejného ohrožení - střílel v zastavěné a obydlené oblasti. Ohrožoval NÁS!!!

 Jakékoli spory ohledně lásky k psům či kočkám jsou podružné!

Jakých deliktů se dopustil? Neexistuje trestný čin "střelba někam" ani "veřejné ohrožení". A nechápu, proč by úspěšná obranná střelba měla být důvodem pro jakoukoli sankci.

- - - 

Je zajímavé, že pomíjíte roli majitele psí smečky, který zcela zřejmě neplnil své povinnosti a celou situaci zavinil. Já vím, je to takový zvyk - pomíjet chování agresora a zabývat se jemnými nuancemi kolem přiměřenosti obrany. Ale nemuselo by to být tak okaté. 

Všem přispěvatelům děkuji za plodnou diskuzi. Je vidět, že se ne ve všem shodneme, ale nikdo mě nepřesvědčí o tom, že týpek, co zabil psa na veřejném místě, je pošuk. Ten, kdo tento čin obhajuje, souhlasí tedy s mým známým, který na SVÉ zahradě střílí kočky, protože ty ničí ptačí hnízda

"Tento čin"? O obraně vlastních zájmů mluvíte dost opovržlivě.

Ač jsem milovníkem psů, tady bylo zastřelení psa - pokud jsou informace z médií správné - v pořádku.

1. Majitel psů zjevně nehodlal reagovat.

2. Jiný způsob odehnání nefungoval.

Velmi mě pak štvou někdy vyloženě hloupé názory na použití střelné zbraně.

1. Střelba do vzduchu je potenciálně nebezpečná pro nevinné kolemjdoucí. 

2. Střelba je legitimní způsob obrany, není to "absolutně poslední varianta, když už nic jiného nezabere" - to byste se např. proti bandě ozbrojených lupičů museli napřed bránit holýma rukama, pak nožem, pak třeba baseballkou, pak si střílet do zdí a pak až do nich... kolikrát byste mezi tím zemřeli, radši nepočítat. 3. Proč se bere jako fakt, že útočník útočí, a hodnotí se reakce obránce? Proč se nebere jako fakt, že se obránce brání, a nehodnotí se naopak reakce útočníka?

Tady jde o případ pes versus kočka, najednou se z toho vyklubalo úplně jiné téma.

Zahnat střelce na strom, a hlasovat, jestli ho setřesem anebo sestřelíme.

Tak mne napadá, jak tu tak vášnivě diskutujeme...bylo v tom původním článku něco o rase?? Já tam nikde nic nenašla. Ale že by to bylo ostudy, kdyby to byli třeba útočící yorkšíři, co? I když, on takovej malej agresivní york se kolikrát chytá hůř, než velkej pes:)))

jorkšíra by můj kocour přizabil svými drápy, nekecám.

Tak tady nešlo asi tak primárně o to, že to byla kočka versus pes, ale šlo o zodpovědnost za tři psy, kteří zdivočelí, navolno, napadli jiné zvíře a to na cizím pozemku.

V článku se o žádném cizím pozemku nepíše, ale vzhledem k tomu, že střelec bude popotahován za střelbu na nevhodném místě, pak se evidentně jednalo o veřejný pozemek. Dokonce je tam i věta, že střílel do míst, kde tušil psa, takže pokud by se tam vyskytlo (v diskuzi velmi oblíbené téma) dítě, pak by mohl sejmout i je.